O presidente Luiz Inácio Lula da Silva decidiu responder ao chamado “Trumparifaço” anunciando que o Brasil poderá recorrer à Lei da Reciprocidade Econômica. A medida, aprovada pelo Congresso e sancionada em 2025, autoriza o país a adotar contramedidas proporcionais quando ações unilaterais de outro Estado prejudiquem a
competitividade brasileira.

A reação provocou aplausos e críticas. Para alguns, trata-se da única resposta compatível com a soberania nacional. Para outros, abre-se o caminho para uma guerra comercial em que todos acabam perdendo.

As duas preocupações merecem ser consideradas. Nenhum país soberano pode aceitar passivamente medidas que considere abusivas. A reciprocidade é um princípio tradicional das relações internacionais. Ela existe justamente para impedir que um dos lados imponha custos sem correr o risco de receber tratamento equivalente. Não se trata de uma invenção brasileira, mas de um instrumento reconhecido na prática do comércio internacional.

Ao mesmo tempo, toda retaliação possui um custo. Tarifas elevam preços, alteram cadeias produtivas, criam incertezas para investidores e podem afetar empresas e empregos dos dois lados da mesa. A história econômica mostra que guerras tarifárias raramente produzem vencedores absolutos.

É exatamente aí que reside o desafio do governo Lula. O presidente adotou um discurso firme, sustentando que o Brasil não aceitará pressões externas e que defenderá seus interesses utilizando os instrumentos previstos em lei.

Paralelamente, o governo estruturou um comitê interministerial para ouvir os setores produtivos e manter abertas as negociações com os Estados Unidos. Essa combinação revela que firmeza e diálogo não são, necessariamente, conceitos incompatíveis.

A grande questão é outra: a Lei da Reciprocidade deve servir para retaliar ou para negociar?

Essa diferença é decisiva. Se a reciprocidade for utilizada apenas como resposta automática, poderá alimentar uma escalada de medidas e contramedidas. Cada nova tarifa justificará outra, aumentando a insegurança econômica e dificultando a retomada do diálogo.

Se, porém, funcionar como instrumento de pressão legítima para recolocar as partes na mesa de negociação, seu papel será outro: fortalecer a posição brasileira sem romper os canais diplomáticos.

Há ainda um aspecto geopolítico que não pode ser ignorado. Alguns analistas enxergam na postura do governo Trump uma tentativa de reafirmar a influência norte-americana sobre a América Latina, lembrando, ainda que com características muito diferentes, a lógica histórica associada à Doutrina Monroe. Outros consideram exagerada
essa comparação e preferem interpretar as medidas como parte de uma estratégia global de proteção dos interesses econômicos dos Estados Unidos diante da crescente competição internacional.

Independente da interpretação adotada, um fato parece incontestável: as tarifas deixaram de ser apenas um instrumento comercial. Tornaram-se também instrumentos de política externa.

Nesse contexto, a declaração do chanceler Mauro Vieira, ao afirmar que o objetivo americano seria levar o Brasil à “capitulação”, revela como o governo brasileiro interpreta o momento político. Trata-se de uma leitura
oficial da estratégia norte-americana, que naturalmente convive com outras interpretações sobre as motivações de Washington.

Ao final, a pergunta não será se Lula falou duro ou falou manso. A história costuma julgar governantes pelos resultados.

Se a firmeza preservar mercados, proteger empregos e conduzir a um acordo equilibrado, ela será lembrada como uma demonstração de liderança. Se ocorrer apenas aumento de tensões e prejuízos econômicos, será vista como uma estratégia mal sucedida.

Na diplomacia, a melhor reciprocidade não é aquela que gera a maior retaliação. É aquela que cria as condições para que a retaliação não precise ser aplicada.

Entre a capitulação e a confrontação permanente existe um espaço chamado negociação. É nele que se mede a qualidade da política externa de qualquer governo.