Nesta semana, tive notícia de um tracking eleitoral no qual foram necessárias cerca de 60 mil ligações para obter aproximadamente 1.500 entrevistas completas. Isso representa, em média, quarenta tentativas para cada questionário concluído. O dado me chamou a atenção porque traduz uma dificuldade que presencio com frequência e que recebe pouco espaço na divulgação: conseguir que alguém participe. No trabalho por telefone, esse percurso envolve chamadas sem atendimento, retornos ao mesmo contato, recusas e entrevistas interrompidas. Ao final, aparecem os percentuais dos candidatos e a margem de erro. Tenho concentrado minha atenção justamente no caminho até essas respostas. A disposição para conversar com um instituto também faz parte do comportamento do eleitor e influencia quem chega aos números que acompanhamos. Essa dificuldade de encontrar pessoas dispostas a responder também aparece nas pesquisas online e presenciais.

Quem aceita conversar

Uma pesquisa depende de pessoas que abrem espaço na rotina para responder. Esse espaço envolve tempo, interesse, confiança e disposição para falar sobre política com um desconhecido. O viés de não resposta nasce da associação entre a participação na entrevista e aquilo que a pesquisa pretende medir. A questão central está nas diferenças políticas entre quem responde e quem fica pelo caminho, consideradas também as correções realizadas pelo instituto. Uma taxa baixa de participação indica a necessidade de investigar essas diferenças; o tamanho da distorção depende de sua intensidade e de sua distribuição. Em O eleitor fora do radar de 2026, reuni hipóteses para interpretar a distância entre os levantamentos e as urnas. A seleção de quem participa merece, a meu ver, um lugar central nessa discussão. Os registros de campo ganham importância justamente por permitirem examinar como os eleitores chegaram à amostra.

O engajamento ajuda a compreender uma parte desse processo. Para alguém que acompanha a campanha, responder oferece uma oportunidade de expressar uma preferência, defender uma escolha ou participar de uma conversa sobre um assunto presente em seu cotidiano. Para uma pessoa absorvida por outras preocupações, a entrevista disputa atenção com trabalho, deslocamento, família e uma lista de tarefas. O interesse pelo tema participa da decisão de colaborar, como mostram estudos sobre recrutamento de respondentes. Enxergo aí o risco de sobrerrepresentação dos mais envolvidos com a eleição, enquanto parte dos menos atentos exige um esforço maior de contato e convencimento. Essa diferença interessa especialmente numa campanha em que muitos eleitores deixam a definição de seus candidatos para os últimos dias. A disposição para falar e o estágio da escolha eleitoral acabam entrando juntos no trabalho de campo.

A confiança acrescenta outra dimensão. A pessoa abordada forma uma impressão sobre quem pergunta, sobre o destino das informações e sobre a credibilidade da pesquisa. Desconfiança em relação às instituições, preocupação com privacidade e experiências anteriores entram nessa avaliação. Estudos sobre a disposição para participar encontram uma relação entre confiança institucional e a percepção que as pessoas têm das próprias pesquisas. Para compreender o alcance eleitoral dessa seleção, interessa saber como a vontade de responder se distribui entre os grupos que apoiam cada candidatura. Bases semelhantes em tamanho podem apresentar disposições diferentes para conversar com um instituto. A presença excessiva de apoiadores de uma candidatura, depois dos ajustes, eleva sua participação na estimativa; a ausência proporcionalmente maior de seus eleitores empurra essa participação para baixo. Conhecer essa distribuição ajuda a compreender a direção de uma eventual discrepância com a urna. A recusa ganha relevância política pela maneira como aparece dentro do eleitorado.

O alcance dos pesos

Os institutos trabalham essas dificuldades com estratégias de contato, ajustes na coleta e ponderação. Os pesos corrigem desequilíbrios e aproximam a composição da amostra das características conhecidas da população. Há, porém, uma suposição importante nesse trabalho: depois de consideradas as informações utilizadas no ajuste, os participantes devem representar também as preferências dos demais integrantes de seus grupos. Duas mulheres da mesma idade, escolaridade, renda e região podem compartilhar um perfil demográfico e manter relações muito diferentes com a política. Uma acompanha a campanha e recebe bem a entrevista; a outra preserva sua escolha e prefere encerrar a abordagem. A ponderação trabalha com a resposta disponível para representar esse grupo mais amplo. A qualidade dessa representação depende das informações empregadas e da capacidade de captar diferenças relevantes dentro de cada categoria. É nesse ponto que o comportamento diante da pesquisa ganha importância estatística.

A margem de erro costuma ocupar o lugar mais visível nessa discussão. Pela conta usual da amostragem aleatória simples, 1.500 entrevistas correspondem a uma margem máxima próxima de 2,5 pontos percentuais, com 95% de confiança. Essa conta descreve a variabilidade associada à seleção amostral sob aquele desenho; planos mais complexos e pesos exigem considerar seus efeitos sobre a precisão. A seleção produzida durante o contato e a cooperação, assim como os problemas na declaração das respostas, integra outras dimensões da qualidade. Cada uma exige investigação própria. A relação entre tentativas de ligação e entrevistas concluídas informa sobre o esforço da operação, enquanto a avaliação do viés exige conhecer a composição política das ausências. A margem publicada representa uma parte da incerteza envolvida em medir o voto.

O voto dito em voz alta

A entrevista acrescenta outra etapa ao problema: o eleitor que aceitou participar ainda escolhe como apresentar sua preferência, conforme a confiança no sigilo, o ambiente da conversa e a expectativa sobre a reação de quem pergunta. A espiral do silêncio ajuda a compreender a disposição para expressar uma opinião percebida como pouco aceita no ambiente social. A desejabilidade social trata da adaptação da resposta àquilo que o entrevistado considera mais adequado diante de outra pessoa. Esses mecanismos alcançam momentos diferentes da conversa: a disposição para declarar uma preferência e a forma escolhida para apresentá-la. Numa pesquisa eleitoral, sua investigação passa pela percepção de sigilo, pelo modo de entrevista e pelo conforto para falar. A presença de familiares, o contato com um entrevistador e a preocupação com o uso das informações compõem esse ambiente. A literatura oferece fundamentos para examinar tais pressões, e a identificação de seu efeito sobre uma candidatura exige evidências específicas sobre as respostas.Inscreva-se

Até o dia da eleição

A reta final acrescenta o problema do tempo. Tenho chamado a atenção para eleitores que chegam muito perto da votação com parte de suas escolhas ainda aberta, sobretudo nos cargos aos quais dedicaram menos atenção. Minha hipótese para esta eleição é que uma parcela relevante das decisões esteja concentrada nesse intervalo final. Para as pesquisas, isso significa trabalhar com declarações produzidas em momentos diferentes de definição do voto. Uma coleta distribuída por vários dias reúne pessoas entrevistadas antes e depois de acontecimentos, conversas e decisões tomadas em casa. A data de divulgação ocupa espaço no debate público, enquanto as datas das entrevistas ajudam a compreender o conteúdo dos números. A comparação com a urna precisa levar em conta o movimento ocorrido entre o campo e a votação.

O comparecimento acrescenta uma exigência própria. Declarar uma preferência e chegar à seção eleitoral são ações atravessadas por circunstâncias diferentes. Interesse político, disposição para responder e presença na urna precisam ser examinados separadamente, com suas relações investigadas. Tenho doutorado em Ciência Política, acompanho o assunto continuamente e já enfrentei uma eleição em que as circunstâncias impediram meu comparecimento. Esse exemplo ajuda a explicar o alcance de uma pergunta sobre interesse. Uma estimativa do resultado precisa considerar quem efetivamente votará, além da preferência registrada durante a entrevista. O histórico de participação, a disposição declarada e as condições de comparecimento oferecem informações para esse trabalho. A composição do eleitorado que chega à urna completa o desafio de representar a votação.

Conhecer o caminho dos números

É por isso que tenho olhado para esta eleição com atenção à possibilidade de discrepâncias entre as pesquisas finais e a votação. A combinação de recusas, diferenças de engajamento, confiança nos institutos, respostas contidas e escolhas tardias merece acompanhamento durante o campo e depois da apuração. As informações sobre contato, cooperação, ponderação e estimativa de comparecimento ajudam a entender o resultado de cada levantamento. Gostaria de vê-las ocupar mais espaço na divulgação, junto dos percentuais que concentram nossa atenção. A experiência de quem entrevista também tem muito a acrescentar: o esforço para encontrar certos grupos, as dificuldades de abordagem e as mudanças percebidas nos últimos dias. Quarenta ligações por entrevista dão uma dimensão do trabalho envolvido. Compreender quem chegou àquela resposta e como ela se relaciona com o voto de domingo é parte do trabalho de avaliar uma pesquisa.

Fontes e referências

• Groves, R. M. (2006). Nonresponse Rates and Nonresponse Bias in Household Surveys. Public Opinion Quarterly, 70(5), 646–675.
• Groves, R. M.; Peytcheva, E. (2008). The Impact of Nonresponse Rates on Nonresponse Bias: A Meta-Analysis. Public Opinion Quarterly, 72(2), 167–189.
• Groves, R. M.; Presser, S.; Dipko, S. (2004). The Role of Topic Interest in Survey Participation Decisions. Public Opinion Quarterly, 68(1), 2–31.
• Groves, R. M.; Lyberg, L. (2010). Total Survey Error: Past, Present, and Future. Public Opinion Quarterly, 74(5), 849–879.
• Matthes, J.; Knoll, J.; von Sikorski, C. (2018). The “Spiral of Silence” Revisited: A Meta-Analysis on the Relationship Between Perceptions of Opinion Support and Political Opinion Expression. Communication Research, 45(1), 3–33.
• Rodrigues, Leandro (2026). O eleitor fora do radar de 2026. Substack.
• Rodrigues, Leandro (2026). O eleitor tardio e a construção do voto. Substack.
• Rodrigues, Leandro (2026). A eleição se decide no comparecimento. Substack.
• Rubin, D. B. (1976). Inference and Missing Data. Biometrika, 63(3), 581–592.
• Sciarini, P.; Goldberg, A. C. (2016). Turnout Bias in Postelection Surveys: Political Involvement, Survey Participation, and Vote Overreporting. Journal of Survey Statistics and Methodology, 4(1), 110–137.
• Silber, H. et al. (2022). Survey participation as a function of democratic engagement, trust in institutions, and perceptions of surveys. Social Science Quarterly, 103(7), 1619–1632.
• Tourangeau, R.; Yan, T. (2007). Sensitive Questions in Surveys. Psychological Bulletin, 133(5), 859–883.